Ayer se incorporó a la Suprema Corte el ministro González Alcántara, y el ministro Zaldívar fue electo presidente de la Corte y del Consejo de la Judicatura. Este segundo evento es el que atrajo los reflectores mediáticos. Es entendible. Era lo incierto.
Ahora, desde el punto de vista jurídico es más trascendente la integración de un ministro. El cambio de presidente no tiene efectos para los efectos de los criterios jurisprudenciales el Pleno. Los asuntos se resuelven por mayoría de votos y es intrascendente quien sea el presidente. Son los mismos ministros con su mismo criterio. Lo que cambia es quien dirige la sesión y quien vota al final.
En cambio, la integración de un ministro al Pleno sí tiene relevancia jurisprudencial. Todos los criterios sostenidos por seis votos quedan en el aire en cuanto se incorpora un nuevo ministro. El nuevo ministro puede hacer que cambien de sentido, que se sostenga justo lo contrario.
La elección del presidente de la Corte, en cambio, si puede afectar la jurisprudencia de una sala. Los criterios que la sala que integraba el electo presidente (la primera, en este caso) que fueran sustentados por tres votos pierden firmeza. El anterior presidente de la Corte, al integrarse a esa sala, puede sostener exactamente lo contrario que el nuevo presidente y producir cambios de sentido jurisprudenciales.
Así pues, el solo cambio en la presidencia de la Suprema Corte no tiene trascendencia jurisprudencial para el Pleno. Será relevante desde el punto de vista administrativo y político no solo para el Alto Tribunal, sino para todo el Poder Judicial. Pero jurisprudencialmente, no. En cambio, para la sala de donde surge, sí es importante jurisprudencialmente.
Ayer se integraron dos nuevos ministros a la Primera Sala: González Alcántara, en sustitución de Cossío, y Aguilar en sustitución de Zaldívar. Esto sí puede suponer un cambio jurisprudencial muy profundo. Habrá que estar atentos.